Sami Rinne Totuus on se, mikä miellyttää

Eugeniikka on jo Suomessa – oletko valmis?

  • Eugeniikka on jo Suomessa – oletko valmis?

 

 

Useampi kuukausi sitten eräs läheinen tuttavani oli lääkärillä vuosikontrollissa ja hänellä erilaisten tutkimuksissa selvinneiden seikkojen jälkeen havaittiin eturauhassyöpä. Sangen tavallinen, mutta hoitamattomana kuolemaan johtava versio kyseisestä taudista. Eturauhasen paranemisdiagnoosi on Suomessa hyvä oikealla hoidolla. Näin myös ystäväni tapauksessa. Kontrollit ovat näyttäneet vihreää valoa eli kaikki hyvin.

 

Se, mikä häntä oli hämmästyttänyt oli lääkärin kommentti, että onneksi olet alle 70 -vuotias. Hän on parin vuoden päässä tuosta maagisesta ikärajasta ja oli luonnollisesti kysynyt miksi näin sanot. Sanottakoon tähän väliin, että ystäväni on kaikkea muuta kuin kiikkustuoliin käpertyvä vanha ukko vaan hän on iästään huolimatta erittäin aktiivinen ja matkustaa kotimaassa enemmän kuin minä haluaisin edes työelämässä liikkua.

 

Hänelle nimittäin kerrottiin, ettei tuon maagisen ikärajan jälkeen enää hoideta 'vanhuksia'. Eli aikakaudella, missä ihmiset elävät yhä vanhemmiksi, ei vanhuksella ole enää ihmisarvoa. Eugeniikka elää ja voi hyvin Suomessa. Eugeniikka terminä tarkoittaa parempien yksilöiden valinnan ja lisääntymisen suosimista, mutta sen kannattajat viime vuosisadan alussa ulottivat sen myös heikompien ja muuten viallisten yksilöiden (esimerkiksi homoseksuaalit, juutalaiset, vanhukset) poistamiseen yhteiskunnasta. Aate oli yllättävän suosittu lääkäreiden ja monen muunkin keskuudessa.

 

“Galtonin mukaan ihmisyhteiskunta murentaa selviytymisen luonnonlait. Yksi yhteiskunnan tehtävistä on jollakin tavalla auttaa vähäosaisia ja heikkoja, ja näin muodostuu ristiriita luonnonvalinnan kanssa, joka saattaa heikot tuhoon. Eugeniikan kannattajien mukaan tämän mekanismin estäminen saattaa johtaa heikkojen määrän räjähdysmäiseen kasvuun.”

 

Näitä heikkoja suomalainen yhteiskunta ei keskuuteensa halua. Kuolkoot pois. Oikeastaan valinnan voisi aloittaa köyhien tai sairaiden tai vaikkapa työttömien lapsista. Ei moisia tarvita. Perustuslain pykälä on kuollut!

 

Ja jos joku nyt sanoo, ettei eugeniikassa ollut tästä kyse, niin oheinen teksti kertoo millä tiellä ollaan, jos sitä loogisesti noudatetaan:

 

“H.G. Wells converted from devout Christian to devout Darwinist and spent the rest of his life proselytizing for Darwin and eugenics. Wells advocated a level of eugenics that was even more extreme than Hitler’s. The weak should be killed by the strong, having ‘no pity and less benevolence’. The diseased, deformed and insane, together with ‘those swarms of blacks, and brown, and dirty-white, and yellow people … will have to go’ in order to create a scientific utopia.”

 

Eli kaikki heikot, sairaat ja muutenkin epäkelvot tulisi tappaa. Tämä oli suositun scifikirjailija HG Wellsin näkemys. Samaan syssyyn menivät niin värilliset kuin muutenkin 'likaiset' ihmiset. Saksalaisilla oli sitten oma toteutuksensa eli Aktion T4 -ohjelma, johon aina silloin tällöin viitataan 1930 -luvusta ja toisesta maailmansodasta puhuttaessa.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Action_T4

 

Mutta on mikään sen kummempaa kuin jos ihminen jätetään hoitamatta, vaikka elinvuosia olisi muuten jäljellä kenties runsaastikin? Minusta ei. Nyt kun muut puolueet ovat kovasti huolissaan vaikkapa perussuomalaisista, niin kenties ei kannattaisi olla niin kovinkaan ylpeä aikaansaannoksistaan.

 

Ai niin, katsotaan nyt vielä mitä se Suomen perustuslaki sanoo. Eipä sillä mitään väliä, sillä kuka nyt moisesta välittäisi, mutta katsotaan nyt kuitenkin.

 

6 § Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

......

 

Että semmosta siellä sanotaan, mutta mitäpä väliä. Liian vanha, ei hoideta. Mene kotiisi kuolemaan siitä. Miten olisi perustuslakituomioistuin? Muuttuisiko mikään?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Kun nyt puhutaan työiän nostamisesta, niin se voitaisiin saman tien nostaa 70 ikävuoteen, jonka jälkeen ihmiselle suoraan voitaisiinkin ilmoittaa, ettei hän ole minkään arvoinen.

Olen huomattavan vihainen tälläisestä eriarvoisuudesta tyerveydenhuollossamme. Kannattaako vanhaksi edes tulla vai ottaa se erään naiskirjailijan suosittelema 'Pilleri'.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei Suomessa priorisoida iän mukaan. Vain lääketieteellinen priorisointi on sallittua. Väärä huhu.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Minulla ei ole mitään syytä epäillä kuulemaani.

Priorisointi toimii yhtä hyvin kuin hoitotakuu eli satunnaisesti. Hoitotakuu tähtäsi esimerkiksi hoidon aloittamiseen tietyssä ajassa, mutta on osoittautunut yhtä puutaheinäksi kuin kaikki muukin nykyisessä toiminnassa.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Monia arvokysymyksiä nousee
• Teknologia avaa uusia mahdollisuuksia
– Mihin oikein pyritään?
– Ihmisenä olemisen peruskysymykset yhä läsnä
• Potilaat muuttuvat asiakkaiksi
– Kuka päättää, millä perustein?
– Kuka maksaa?
• Jos resurssit eivät riitä, miten valitaan?
– Saman taudin eri hoidot?
– Eri tautien hoidot
– Terveydenhuolto vs muu yhteiskunta?

Erityisesti potilaasta asiakkaaksi muutos eriarvoistaa yksilöitä. Perustuslain turvaamaa tasa-arvoa hoidossa saa, jos on millä maksaa?

Onko sinulla?

Näitä asioita lakaistaan jatkuvasti maton alle, mutta kyllä ne sielläkin haisevat.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Olen ymmärtänyt, että yli 70 vuotiaitakin hoidetaan, mutta kalliinpia erikoishoitoja ei enää sovelleta tämän ikäisiin.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Eturauhassyövän hoito ei liene sieltä kalleimmasta ja hankalimmasta päästä. Ja kyseinen syöpä saattaa aika monelle vaikuttaa ratkaisevasti elämän laatuun ja käsitykseen pärjäämisestä.

Meille on vuosikausia kerrottu, että korkea verotus takaa hyvän sosiaaliturvan ja terveydenhoidon. Onko kaikki ollut valhetta?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula Vastaus kommenttiin #9

Eturauhassyöpä voi olla hyvinkin ärhäkkä ja jos pesäkkeitä leviää luustoon, niin se on siinä sitten.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Mikael Jungner olisi tavallisena kansalaisena melko todennäköisesti jo kuollut eturauhassyöpään, mutta hän sai yksityissairaalan maksavana potilaana uusia ja kehittyneitä hoitoja, jotka tehosivat erittäin tehokkaasti syöpään. Jungner on itse kertonut näistä avoimesti Ylen ohjelmassa takavuosina.

Tässä tulee esille se, että joskus rahalla voi ostaa itselleen lisää elämää. En tosin tiedä, maksoivatko hoidot sen enempää, että tavallinenkin kansalainen olisi voinut ne rahoittaa esimerkiksi autonsa myymällä?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Jungner ei ole paljastanut tarkkaa hoitomenetelmää.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kokeellinen hoito, jossa radioaktiivista ainetta vietiin luuytimiin tuhoamaan syöpäsolut.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1357969786129

Veikko Penttinen

Fiksu lekuri. Ei tuo ole ikäsorsimista vaan viisautta. Suomen johtava alan asiantuntija, en muista nyt nimeä, kertoi telkkarissa, että noin kannattaakin toimia.

Normaali eturauhassyöpä on nimittäin niin hitaasti etenevä vaiva, että hoito tekisi enemmän ongelmia kuin hoitamatta jättäminen.

Itse olen erittäin viriili 72 v. ja olen päättänyt, etten mene leikattavaksi, enkä edes höylättäväksi, jos syöpä iskee.

Jos kovin vanhana joutuu käymään raskaat syöpähoidot läpi, niin vaikka syöpä paranisikin, niin terveys on luultavasti mennyttä.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Eturauhassyöpiä on monenlaisia, hyvinkin aggressiivisia.

Se, että sinä kannatat kansalaisten mahdollisuuksien eriarvoa, ei vielä mielestäni oikeuta perustuslain vastaiseen kohteluun.

Itse saat toki valita, jos et hoitoa halua. Toivottavasti et joudu siitä päättämään.

Tässäkin tapauksessa uskon aktiivisia vuosia olevan jäljellä kymmenen, jopa kaksikymmentä. Kuka sinä olet sanomaan, ettei häntä olisi tarvinnut hoitaa? Minusta on pelottava -suorastaan sairas - ajatus, että vanhenemisen ja ikävuosien myötä menettää mahdollisuuden sairauksiensa hoitoon. Tätä priorisointia miettiessä muistuu lääkäriammatin harjoittajien joukko, joka natsi-Saksassakin tappoi lapsia, naisia, vanhuksia, homoseksuaaleja ja niin edelleen, koska he olivat ideologian vastaisia. Heitä ei tullut olla olemassa. Neuvostoliitossa ei syntynyt kehitysvammaisia. Tälläistäkö ajatusmaailmaa kannatat?

Ehkä lääkärillä onkin sairastuessasi se Pilleri valmiina?

Veikko Penttinen

Et ymmärtänyt. Monen lääkärin ja myös monen potilaan mielestä joskus hoitamatta jättäminen on pienempi paha. Useimmiten eturauhasyöpä on niin hitaasti etenevä, että vanhempi mies ehtii kuolla "luonnollisesti" ennen kuin syöpä ehtii pahaksi.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne Vastaus kommenttiin #13

Joissain tapauksissa kenties, toisissa hoito taas takaa useita elinvuosia nopean kuoleman asemesta.

On helppoa sanoa, ettei tule valitsemaan sitä tai tätä, kunnes ollaan valinnan edessä. Toisinaan on tarjolla vain huonoja vaihtoehtoja. Niistä sitten valitaan se vähiten huono tai ei sitäkään. Minulla on henkilökohtaisia kokemuksia nelikymppisen ystäväni menehtymisestä syöpään. Inhimillisen otteen ja soveltuvan hoidon soisin kaikille tarvitseville - iästä tai varallisuudesta riippumatta. Priorisointi iän tai vastaavan perusteella on vain hienompi nimitys heitteillejätölle.

Minä en päätä kenenkään hoidoista tai niistä kieltäytymisestä, mutta olen aiheesta huolissani. Tekosyitä löytyy aina jättää ihmiset heitteille.

Cenita Sajaniemi

Kirjoitat tärkeästä asiasta ja näinhän se toimii, tai ei toimi. Vanhempia ei "paranneta".
Suuret ikäluokat saivat tehdä ahkerasti töitä, alkuun 6 pv/vko ja maksoivat veronsa. Nyt heitä syyllistetään siitä, että ovat vanhentuneet ja naureskellaan, että ovat ongelmajätettä.
Siitä kai tuo pillerikin.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Minä koen suoranaisena loukkauksena puheet paremminvointivaltiosta.

Paremminvointia niille, joilla on varaa maksaa omasta hoidostaan. Pahoinvointia muille.

Häpeällistä toimintaa.

Cenita Sajaniemi

Oli muuten ovela veto siirtää osa populasta TYÖTERVEYSlääkäripiireihin. Siitä seurasi jo se että eläköityneet 60 v. olivat out.

Osa onneksi osasi lähteä muihin maihin nauttimaan auringosta ja elämästä. Loput täällä - ei hoitoa, ainakin jos on uskomista Raaseporilaiseen hoitamattomuuskulttuuriin, jossa nämä paremminvoivat asuvat.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne Vastaus kommenttiin #17

Yhdistelmä, missä nykyisin toisaalta vaaditaan pitempiä työuria ja toisaalta potkitaan viisikymppisiä ennenaikaisesti eläkevakuutusmaksujen ja muiden velvoitteiden pelossa ulos työelämästä ei taatusti ole lähtökohdiltaan inhimillinen.

Tämä yhdistettynä ikääntyvien huononeviin mahdollisuuksiin saada hoitoa, on todella osoitus yhteiskuntamme arvoista, joiden mukaan olemme vain kuluerä ja hyödyllisiä ainoastaan "tuottaessamme" lisäarvoa.

Kun Matti on työnsä tehnyt, saa Matti mennä.

Toimituksen poiminnat